José Maria Alves da Silva,
Hoje, formamos
técnicos sem sintonia com questões sociais. Livros americanos que usamos não
ensinam economia política e não servem para a soberania.
Ainda na vigência da
ditadura militar, houve no Brasil um grande movimento reivindicatório de
reforma curricular do ensino de economia.
Ansiava-se por
escolas que também contribuíssem para a formação de massa crítica e atenta à
realidade nacional, em vez de meramente formar técnicos para empresas ou
burocratas estatais alienados, como se acreditava ser o intento da ditadura.
Depois de intensas
discussões, a reforma foi implementada, em meados dos anos 1980. Como parte
dela, introduziu-se a economia política no currículo mínimo, junto com
distribuição mais equilibrada entre disciplinas de história, teóricas e
instrumentais, e a obrigatoriedade da monografia de conclusão de curso, para
iniciar os alunos na pesquisa aplicada a problemas nacionais.
Mas, após tantos
anos, temos a impressão de que a formação dos nossos economistas está pior que
antes.
As economias
políticas estão aí nos currículos, só que marginalizadas. Servem mais para
adornar grades curriculares e preencher a carga horária exigida do que cumprir
o papel que se esperava delas.
O núcleo duro dos
cursos mais conceituados é pleno de teorias e modelos difundidos por manuais
norte-americanos, do chamado "mainstream economics", com seus
acessórios matemáticos, econométricos e tudo aquilo que, como diria o filósofo
Álvaro Vieira Pinto, pode servir para formar "serventuários do poder
supremo", mas não "agentes de desenvolvimento econômico",
sintonizados com a nossa história e com nossos grandes problemas sociais.
Até o curso economia
brasileira serve mais de pretexto para a aplicação de técnicas do que para a
análise histórica do país. A monografia se tornou atividade burocrática
extremamente vulnerável à corrupção. A despeito das dificuldades crescentes de
leitura e escrita, ninguém deixa de tirar o diploma por falta dela.
Antes, ao menos
existiam grandes polêmicas, como o célebre debate entre monetaristas e
estruturalistas, com posições pró- EUA e pró-América Latina. No time dos
estruturalistas, muitos não tinham pós-graduação, mas eram intelectuais de
notório saber. Paradoxalmente, de lá para cá o número de doutores aumentou
muito, mas o debate foi se esvaziando à medida que íamos sendo arrastados pelo
que Mário Possas chamou de "cheia do mainstream".
O que motivou a
reforma curricular nos anos 1980 foi a crença de que o Brasil precisava de um
ensino de economia menos teórico-abstrato e mais político-normativo.
Mas, por incrível que
pareça, depois de quase 20 anos de partidos no poder que se declaravam de
esquerda ou centro-esquerda, nos quais ocupam lugares de destaque muitos dos
que haviam ardentemente lutado pela reforma, a situação do ensino de economia é
causa de profunda frustração entre aqueles que depositaram grandes esperanças
nela -e ainda sonham com um país soberano e socialmente progressista.
Para esses objetivos,
o "mainstream economics" é totalmente contraindicado. Não serve para
orientar a saída do subdesenvolvimento e, como a crise econômica mundial tem
demonstrado, nem mesmo para a compreensão dos graves defeitos do capitalismo
contemporâneo.
Essas impropriedades,
descortinadas por Hyman Minsky há mais de duas décadas, estão em processo de
amplo reconhecimento, como bem indica episódio recente envolvendo o curso de
economia oferecido por Gregory Mankiw, em Harvard.
Depois da leitura de
um manifesto no qual o acusavam de "apresentar uma visão específica e
limitada da economia, que contribui para perpetuar um sistema problemático e
ineficiente de desigualdade econômica", os alunos abandonaram a sala de
aula, em solidariedade ao movimento Occupy Wall Street.
Mankiw, ex-assessor
econômico de George W. Bush, não por acaso, é o autor do livro de economia mais
vendido no Brasil.
Nenhum comentário:
Postar um comentário